78歲的渾源縣老人侯桂枝，她賴以吃飯的家伙，一輛拉貨車，被靈丘縣公安局扣押后，14年間無音訊。14年間，無數(shù)次的奔波追問中，靈丘縣涉案的幾個部門互相踢皮球。6月14日，侯桂枝老人向本報反映了此事。
當(dāng)年，侯桂枝花3萬多元，買下一輛解放牌貨車，卻因執(zhí)法機關(guān)的交接問題，導(dǎo)致該車輛行蹤不明。
記者調(diào)查得知，靈丘縣人民法院執(zhí)行局在車主不知情的情況下，將侯桂枝的車輛執(zhí)行給了兒子所涉案件的當(dāng)事人，執(zhí)行，令人費解。
小兒麻痹兒子惹禍
侯桂枝，大同渾源縣王莊堡人，現(xiàn)年78歲，育有六子。“1994年，老伴去世了，我活得很難。考慮到晚年養(yǎng)老，1998年10月，我拿出積蓄，又借了一些，花三萬三，從本村村民范志平手里下一輛解放牌141貨車，二手車，過戶成我自己的名字。”
侯桂枝的二兒子李錦林自幼患有小兒麻痹癥，屬于四級肢體殘疾，沒有收入，侯桂枝就讓二兒子駕駛車輛跑運輸，賺點運費，維持母子倆的生活。
在運輸過程中，李錦林承攬了一筆不光彩的活兒。
“河北省淶源縣糧食局一位干部韓某，委托我從糧庫里拉糧食，拉到火車站，還讓每天黑夜拉。之前，他一直雇傭我們另一位熟人運糧，長達一兩年，我也比較相信他，就先干活再結(jié)賬。其間，拖欠了我和我母親15500多元的運費和車工費。”李錦林走路不方便，說話有些靦腆。
李錦林稱，他多次催要，韓某均不予理會。“給他拉糧食，油錢、過路費、修車費都是自己貼。運到最后一車時，靈丘縣的一個熟人武白孩問我借錢，我說我沒錢，別人欠著我運費不給，這車糧食就是欠款人的。武白孩說，這不是有一車糧食嗎？我?guī)阗u了，不就抵了運費了？”
就這樣，李錦林跟著武白孩到了一個指定地方，賣掉糧食，得款21726元。
“盡管欠款為15500元，但我不敢多拿，武白孩給了我10000元，他拿走11726元和其他幾人瓜分。”李錦林絲毫沒有意識到，這筆錢屬于什么性質(zhì)，他認為欠賬還錢，糧食完全可以抵押欠款。
2001年2月16日，靈丘縣公安局將李錦林以詐騙罪刑事拘留，并將侯桂枝的貨車扣押。
武白孩等人也同時歸案，但隨后均被釋放。
2001年11月10日，靈丘縣人民法院對李錦林作出刑事附帶民事判決，判處有期徒刑三年，罰金一萬元，賠償韓某2萬余元。
2002年4月，大同市中級人民法院認為適用法律不當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重申。
侯桂枝向記者出示了一份不起訴決定書：“2002年6月21日，靈丘縣人民檢察院作出不起訴決定書，靈丘縣公安局收到后，遲遲不返還車輛，也不放人。后來，又以侵占罪重新立案調(diào)查。”
2002年7月，靈丘縣人民法院以自訴案對李錦林又作出判決，以侵占罪判處李錦林有期徒刑二年，退韓某2萬余元。
判決中，從未涉及侯桂枝名下的解放牌141貨車一事。“李錦林開的車不是他的，是我的財產(chǎn)，大同、靈丘兩級法院在作出判決的同時，對我的汽車既沒有認定是贓物，也沒有認定是作案工具，為什么不返還給我？”侯桂枝質(zhì)疑。
古稀老人討說法
得知兒子被抓走，侯桂枝陷入了深深的自責(zé)中。她怎么也想不到，賣掉糧食抵拖欠不還的運費，充其量也只是個經(jīng)濟糾紛，卻給重度殘疾的二兒子帶來兩年的牢獄之災(zāi)。
“我唯一抱有希望的是，我得要回我的車。那是我花錢買的，也是我晚年的依靠。”就這樣，侯桂枝老人在靈丘縣公檢法部門之間四處問詢。
“我去公安局找刑警隊，刑警隊說，車不在公安局，在法院；到了法院，人家法院說，車不在法院，在公安局……我找來找去，實在沒辦法，就硬著頭皮找到了靈丘縣公安局局長。每次，該局長都說‘你的車在法院，等我們商量一下’。”
無奈，侯桂枝找到了靈丘縣人民檢察院。一位劉姓負責(zé)人接待了她，說車在公安局，不在法院。“我又到公安局，公安局說找法院商量，讓我等消息。然后，今天要車的車主手續(xù)，明天要第一個車主的戶口本，我這么大歲數(shù)，來回跑。幾個部門，不是說人不在下鄉(xiāng)學(xué)習(xí)去了，就是說帶上我的材料到上級部門請示去了。2003年8月，靈丘縣法院的工作人員到了我家，勸說我用車抵押退賠吧，我沒有答應(yīng)，我說，我沒有退賠的義務(wù)。我有六個子女，我用我的財產(chǎn)給我二兒子的案件退賠了，幾個孩子不說，我也不好交待啊。”侯桂枝一口否決，還強調(diào)：“不能用我的車退賠給韓某。”
“后來幾年，我到靈丘縣公安局問我的車到哪里了，是不是退賠了？孫局長對我說，原準備拿你的車替你兒子退賠，現(xiàn)在不行了，車太爛了，原告要錢呢。”侯桂枝一聽就急了，“我說，我的車在你們扣押時正常運輸，足有30噸，什么問題沒有，怎么就爛了？誰來賠償這個損失？”
幾年來，侯桂枝一直四處奔波，到處找尋自己的車。“根本沒有人理我，沒有人告訴我我的車在不在了。眼看著我一天不如一天，我就想，我兒子的案子，我違心地認了，但我必須要知道我的車到底哪里去了？”
今年，在別人的點撥下，侯桂枝選擇了求助媒體，幫助找車。
記者幫老人尋車
6月15日，靈丘縣人民檢察院。
接到舉報，記者跟隨侯桂枝來到信訪接待室。老人稱，在這里她看到一份材料，寫明她的車在靈丘縣公安局。
當(dāng)問及該案的負責(zé)人員，信訪室人員稱，這位工作人員患重病已經(jīng)半年沒有上班。協(xié)調(diào)之下，信訪室科長翻閱了案卷，找出了一份2005年的信訪接待記錄，記載著侯桂枝老人曾經(jīng)來反映問題的情況。
侯桂枝連連搖頭，稱這張材料并不是她當(dāng)時看到的材料，不能說明問題。
記者隨即跟隨侯桂枝來到了靈丘縣人民法院，尋找負責(zé)李錦林案件的劉姓刑庭庭長，被法院工作人員告知“劉庭長去年去世了”。
當(dāng)天下午，侯桂枝來到靈丘縣公安局，找到了法制科的負責(zé)人員。
一見面，侯桂枝很高興：“就是你，當(dāng)年負責(zé)接待我的就是你。”劉科長面對詢問，基本不作表態(tài)，他只是偶爾應(yīng)幾聲。他說：“據(jù)說，車是法院判決了，執(zhí)行給了對方當(dāng)事人。但我也只是聽說。反正車已經(jīng)不在公安局了，沒見有這個車。”
那么，侯桂枝老人的車究竟在哪里？
記者來到靈丘縣人民法院，當(dāng)年判決此案的法官王秀梅明確表明：“車肯定不在法院，法院的判決中就沒有提到車的問題。你到公安局去看看吧。”
侯桂枝出了門，愣在樓道里，不知道該怎么辦。
經(jīng)記者提醒，老人想起來，一位執(zhí)行局的法院工作人員和她說過車的問題。于是，我們趕到靈丘縣人民法院執(zhí)行局，經(jīng)了解得知，2005年5月9日，侯桂枝的車輛已執(zhí)行給了案件的另一位當(dāng)事人韓某。
記者問，為何在李錦林的案件中要執(zhí)行侯桂枝的財產(chǎn)？執(zhí)行侯桂枝老人的財產(chǎn)，沒有經(jīng)過侯桂枝的同意？
對于第一點問題，執(zhí)行局局長曾愛民翻出卷宗中的一頁，說：“李錦林說車是他的。”對于侯桂枝的同意與否，曾局長找出了2003年8月20日的一份材料，上面的筆錄表明：侯桂枝拒絕用該車退賠。
為了證明執(zhí)行的合法性，曾愛民找出一份送達回執(zhí)書，上面是送達“執(zhí)行令和傳票”的情況，有王莊堡村主任馬某的簽名，日期是2003年8月13日。為何執(zhí)行令不送到車主侯桂枝手里，而在征求老人意見之前送到村主任手里？既然執(zhí)行該車退賠，是否將車的車主進行明確，車的手續(xù)是否應(yīng)該收入案卷？
對此，曾愛民局長沉默，不予作答。
顯然，侯桂枝的車輛已經(jīng)被靈丘縣法院執(zhí)行局執(zhí)行，退賠給了兒子李錦林案件中的原告。得到這個結(jié)論，侯桂枝迷茫不解。
“不過，總算知道我的車究竟到哪里去了。”侯桂枝稱，接下來，她要求靈丘縣人民法院給她一個解釋。
